פסק-דין בתיק ב"ל 43950-07-11

1.         בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 23/06/2010, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 35%, וזאת לאחר שהפעילה בעניינו את תקנה 15 בשיעור של רבע.

2.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה מכוח פסק דין מיום 20/12/2010, שניתן בתיק בל 3518-09-10. בהתאם להוראות פסק הדין, על הוועדה היה לפעול כדלקמן:

" א.      הוועדה תתייחס לטענות המערער בפן הנפשי לרבות הכדורים אותם הוא נוטל ובהתאם לשיקול דעתה תתייעץ עם מומחה בתחום זה.

   ב.      הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לטענות המערער כפי שהועלו בכתב הערר מיום 17/11/2008 בסעיף ב' לכל תלונותיו בפן הנוירולוגי.

   ג.      בתחום האורולוגי הוועדה מתבקשת לדון בשאלת הקשר הסיבתי על דרך החיוב והשלילה ולא בדרך "מבחן הסבירות" כפי שציין האורולוג בחוות דעתו מיום 31/01/2010. 

  ד.       המערער וב"כ יוזמנו לדיון בפני הוועדה ובפני חוות דעת היועצים ככל שיהיו כאלה ויוכלו לטעון את טענותיהם בעניינים שלעיל.

  ה.      החלטת הוועדה תהא מפורטת ומנומקת".

3.         עיקר טענות המערער

א.         בתחום האורטופדי - הוועדה טעתה עת קבעה כי אין במסמכים הרפואיים כל איזכור לפגיעות בעמוד השדרה המותני והצווארי. הוועדה התעלמה מתיעוד רפואי בנוגע לכאבים בצוואר ובגב, וכן מבדיקות C.T  אותם עבר המערער.

ב.         בתחום הנוירולוגי - הוועדה טעתה עת קבעה כי לא נותרה נכות רפואית בתחום הנוירולוגי, תוך שהתעלמה מבדיקות ה-E.M.G המצביעות על ממצאים חד משמעיים אודות פגיעה נוירולוגית.

ג.          בתחום האורולוגי - הוועדה טעתה עת נסמכה על חוות דעת מטעם מומחה יועץ לוועדה בתחום האורולוגי, שכן קביעתו כי למערער לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה  נעשתה על סמך מבחן הסבירות בלבד.

ד.         הפעלת תקנה 15 - הוועדה טעתה עת הפעילה את תקנה 15 רק ברבע, וזאת שעה שהמערער אינו יכול לעבוד כלל.

4.         עיקר טענות המשיב

א.         ב"כ המשיב נתנה הסכמה חלקית להשיב את עניינו של המערער לוועדה, בפן  הנוירולוגי בלבד, על מנת שהוועדה תתייחס לבדיקות ה-E.M.G מתאריכים 05/08/2008 ו-10/08/2008; וכן לטענות המערער כפי שהועלו בכתב הערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון בסעיף ב' למכתב מיום  17/11/2008 (כפי שנתבקשה בפסק הדין).

ב.         לא נפל פגם משפטי בתחום האורטופדי, שכן הוועדה לא נדרשה לדון בתחום האורטופדי בהתאם להוראות פסק הדין.

ג.          באשר לפן האורולוגי - הוועדה קבעה באופן חד משמעי שאין קשר סיבתי, ובכך למעשה מילאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה לא הייתה מחוייבת בהתאם להוראות פסק הדין להפנות את המערער לבדיקה על ידי אורולוג. מדובר בנושא אשר בשיקול הדעת של  הוועדה.

ד.         באשר להפעלת תקנה 15 - הוועדה קבעה כי אין מקום להפעיל את תקנה 15 במלואה, אלא רק ברבע. הוועדה נימקה החלטתה בכך שהמערער לוקה בבעיות רפואיות נוספות אשר אינן קשורות לתאונה, והן מקשות על חזרתו לעבודה. הוועדה נסמכה בהחלטתה על המלצת וועדת הרשות בעניין הפעלת תקנה 15.

דיון והכרעה

5.         החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור ב סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.